|
|
|
Популярное за неделю:
Авторское право в Байнете: Кто сильнее - тот и прав
Конфликт агентства "Интерфакс-Запад" и TUT.by в очередной раз поднял один из самых острых и болезненных вопросов интернета - вопрос об авторском праве. За прошедшую неделю большинство участников рынка так или иначе высказались на тему и, в итоге, складывается ощущение, что эмоции взяли верх, а симпатии зрителей разделились по принципу "свой-чужой".

Попытаюсь разобраться в сути конфликта и высказать свое мнение.

Самое очевидное - рассмотреть ситуацию с точки зрения белорусского законодательства. В Беларуси действует закон об авторском праве, в котором предпринята попытка отрегулировать отношения, "возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право)".

По поводу продукта информационного агентства в законе есть пункт 2 статьи 11: "Лицу, выпускающему в свет энциклопедии, энциклопедические словари, периодические и продолжающиеся сборники научных трудов, газеты, журналы и другие периодические издания, принадлежат исключительные права на использование таких изданий в целом. Это лицо вправе при любом использовании таких изданий указывать свое наименование или требовать такого указания". При этом авторское право не распространяется "на просто информацию как таковую, даже если она выражена, отображена, объяснена или воплощена в произведении" (п.2 ст.8).

Далее, статья 19 допускает "использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения", "но с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования":

- цитирование в научных, исследовательских, учебных, полемических, критических и информационных целях отрывков из правомерно опубликованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования;

- воспроизведение в газетах, сообщение для всеобщего сведения правомерно опубликованных в газетах и журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и другим вопросам в случаях, когда такие воспроизведение, сообщение для всеобщего сведения не были специально запрещены автором;

- воспроизведение в газетах, сообщение для всеобщего сведения публично произнесенных речей, обращений, докладов и других аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью.


Само собой, никаких упоминаний интернета, порталов, не говоря уже о блогах, в законе 96-го года выпуска нет. Но даже этого вполне достаточно, чтобы сделать вывод о необоснованности претензий информационного агентства, продукт которого состоит из новостных заметок. Другими словами, если "Интерфакс" публикует на своем сайте новости, то любой желающий может перепечатать такую информацию с указанием первоисточника "в объеме, оправданном целью цитирования".

Такой подход полностью соответствует Конституции Республики Беларусь, статья 34 которой гарантирует право граждан "на получение, хранение и распространение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности государственных органов, общественных объединений, о политической, экономической, культурной и международной жизни, состоянии окружающей среды".

То же самое может быть применимо к авторским статьям, когда главной ценностью продукта является не новостной повод, а авторское мнение, аналитика, стиль изложения и т.д. Но автор вправе запретить использование в полном объеме собственного произведения. Однако нужно отдавать себе отчет в том, что если есть желание ограничить тиражирование произведения, то интернет - не лучшее место для публикации.

В интернете считается корректным, когда перепечатка новостей может быть сделана при указании гиперссылки на первоисточник.

Остановлюсь еще на одном конфликте автора и интернет-ресурса, использовавшего его работу. Многие слышали о скандале, устроенном фотографом TUT.by Антоном Мотолько, возмутившимся публикацией фотографии Лукашенко с часами, которую он сделал в Вильнюсе, на сайте Хартии'97. Фотограф ссылался на статью 7 закона, по которой фотографические произведения относятся к объектами авторского права. Интернет-ресурс использовал фотографию с указанием автора для подтверждения факта наличия у президента Беларуси с зарплатой в несколько тысяч долларов наручных часов стоимостью около 17 тысяч у.е. Фотография была взята из открытых источников, т.е. по сути являлась информацией о жизни и работе чиновника высокого ранга, который содержится за счет белорусских граждан. Вправе ли фотограф ставить копирайт на изображение главы государства и запрещать распространение общественно значимой информации? Действующий закон однозначного ответа не дает. Можно утверждать лишь, что такой запрет противоречит Конституции и нарушает основные права граждан.

Но вернемся к самому посещаемому порталу Беларуси. Не секрет, во-многом популярность TUT.by держится на новостной ленте, которая оперативно агрегирует более сотни информационных заметок в день. Посетителям не нужно просматривать десятки белорусских сайтов в поисках интересных новостей, за них это сделают редакторы TUT.by. Все бы ничего, но из-за "качественной" работы портала, не у дел остаются многие интернет-ресурсы - производители того самого уникального контента. Ведь действительно стоящих, привлекающих внимание информационных поводов не так много, и чтобы держать "руку на пульсе", приходится нанимать в штат десятки журналистов, платить им зарплату, оплачивать рабочие места, платить налоги. Все эти громадные издержки СМИ несут ради нескольких заметок в день, которые, по идее, и должны окупить всю "холостую работу". Но достаточно сенсационной новости после публикации на сайте первоисточника быть перепечатанной на TUT.by, как спустя час новость становится "баяном", а необходимость в первоисточнике пропадает вовсе. Никто вроде бы закон не нарушает, но целая отрасль вынуждена работать "за еду" и стремительно деградирует, при этом ведущий портал страны "снимает сливки". И если поначалу TUT.by действительно помогал делающим первые шаги в онлайне СМИ находить свою аудиторию, то со временем сотрудничество превратилось в батрачество. Расти аудитории (а равно и рекламным доходам) дальше некуда, а TUT.by превратился из партнера в прямого конкурента, отбирающего львиную долю рекламного пирога. Ситуация тупиковая.

Законы реальной жизни не всегда можно формализовать юридически. Например, вряд ли найдется нормальный человек, который станет утверждать, что аборты, пусть они и легализованы, нравственны и приемлемы. Или отмена льгот чернобыльцам есть благо для страны. Найдется масса примеров, когда такая проблема решается силой. Кто сильнее (наберет больше голосов, громче крикнет, у кого больше влияния и денег) - тот и прав. Есть прецеденты в мире, когда отдельные крупные СМИ или коалиция производителей контента заставляли считаться с их интересами. Так, в России ведущие производители контента координируют борьбу с воровством и инициировали новый законопроект, защищающий их бизнес от копипастеров. С аналогичными проблемами сталкивался даже Google, новостной агрегатор которого обвиняют в паразитировании на контенте СМИ и незаконном присвоении денег от контекстной рекламы. Хватит ли воли белорусским производителям контента сообща отстаивать свое право на будущее и часть денег рекламодателей и захочет ли TUT.by делиться? Ответ неочевиден :)

      
  


Опубликовано: 03:32 - 11.10.2009
Комментарии